Mal was f

[Schede]

vampirismus kenn ich nur die tatsache, dass da a krankheit gibt, wo du blass wirst+eckzähne ärger ausgeprägt...

äh, wir reden hier aber vom realen leben, nicht von shadowrun und co. :-)
es gibt einige sagen über wiedergänger, menschen die nach dem tod noch wandeln. eine von denen werden als vampyre beschrieben, auch wenn die nicht immer unbedingt blut trinken.
um ehrlich zu sein weiss ich da nicht SO viel mehr drüber, halt nur grundlegendes - hat mich nie sehr interessiert. dem gruftiklischee zum trotz.  

[LastPigStanding]

das is aber so.
das is a krankheit gwesen die diese symptome hat und deshalb haben das viele so ausgelegt.

[Doomhammer]

danke schede, auf dein wissen is verlass

hm, vampire haben ja kein haemoglobin oder? bzw können es net produzieren, deswegen müssen sie andrer leute blut trinken oder?

gibts so eine krankheit tatsächlich?

[Wiski]

"Haemoglobin is the key, to a healthy heardbeat..."

Vielleicht sollte ich: *fressehalten*

[Karti]

weee..
es seids ja a richtiger haufen intellektueller

aber zuerst mal:
schede, du belegst kant und kritik der reinen vernunft?
kannst ma des "so auf die schnelle" näher bringen?
ich hab das werk, versuchte auch mehrere male, da reinzulesen, aber irgendwie versteh ich des net wirklich..
kannst ma du erklären, was "a priori" heisst? (verwendet er ja des öfteren)
und was versteht er unter "reine vernunft"?
und was will er aussagen mit dem buch?

ja, i hab in biologie net aufpasst..
haemoglobin = rote blutkörperchen?

schede, deine erklärung für die evolution is spitze
darf ich aber aus der wahl deiner fächer schließen, dass du eher ein atheist/agnostiker bist?

[Schede]

natürlich kann ich das buch jetzt NICHT zusammenfassen. als ich es das letzte mal gelesen habe war ich (äääh +grübel+) 16, glaub ich. das is zu lange her.
grundlegend geht es dabei um, welch überraschung, die vernungt und ihre grenzen. kritik ist hierbei nicht im heutigen sinne zu verstehen. +grins+
vor kant glaubte man durch die reine vernunft so ziemlich alles beweisen,  selbst gottesbeweise glaubte man erdenken zu können. kant zeigte quasi die grenzen auf.

ansonsten:
a priori: vom anfang her: tatsachen, die NICHT durch wahrnehmung feststehen, sondern "eben so sind".
a posteriori: durch wahrnehmung gewonnene "tatsachen".


ps: nein, die krankheit "vamipirismus" gibt es nicht. maximal die "mondscheinkinder" (xeroderma pigmentosum, oder so?? die mediziner?) könnte man dazu zählen - schmerzhafte verbrennungen durch sonnenlicht sind schon sehr vampirisch.

pps: rote blutkörperchen heißen erythrozythen, hämoglobin ist der bestandteil von denen, der am besten sauerstoff (und co2) bindet.

[Doomhammer]

Das Urbild des Grafen Dracula.

Der Sohn und Nachfolger des Fürsten der Walachai Vlad Dracul wurde um 1430 im siebenbürgischen Schaßburg geboren. Im Abwehrkampf gegen die Türken errang Vlad Tepes zahlreiche Siege. Sein Beinamen Tepes bedeutet auf rumänisch "Der Pfähler". Diesen Namen erwarb sich Vlad durch seine außergewöhnliche Grausamkeit.

Er war krankhaft mißtrauisch. Tausende von Feinden und mutmaßlichen Rebellen fielen ihm zum Opfer darunter viele sächsische Kaufleute in den siebenbürgischen Städten. Die rumänische Überlieferung verklärte Vlad zu einem strengen, aber gerechten Herrscher. Er wird noch heute als Nationalheld geehrt.

Die historische Gestalt Vlads diente dem irischen Schriftsteller Bram Stoker als Vorlage für seinen Roman "Dracula" (1897). Dieser verband zeitgenössische Berichte aus Siebenbürgen über die Grausamkeit Vlads mit verschiedenen Vampirlegenden zur Gestalt des blutsaugenden Grafen Dracula aus Transsilvanien.

das sagt google über ihn...

edit...http://www.sanktuarium.de/mythos/vampirmythos1.htm

ich glaub ich weiß woher ich mein referat beziehe

[Wiski]

natürlich kann ich das buch jetzt NICHT zusammenfassen. als ich es das letzte mal gelesen habe war ich (äääh +grübel+) 16, glaub ich. das is zu lange her.
grundlegend geht es dabei um, welch überraschung, die vernungt und ihre grenzen. kritik ist hierbei nicht im heutigen sinne zu verstehen. +grins+
vor kant glaubte man durch die reine vernunft so ziemlich alles beweisen,  selbst gottesbeweise glaubte man erdenken zu können. kant zeigte quasi die grenzen auf.

ansonsten:
a priori: vom anfang her: tatsachen, die NICHT durch wahrnehmung feststehen, sondern "eben so sind".
a posteriori: durch wahrnehmung gewonnene "tatsachen".


ps: nein, die krankheit "vamipirismus" gibt es nicht. maximal die "mondscheinkinder" (xeroderma pigmentosum, oder so?? die mediziner?) könnte man dazu zählen - schmerzhafte verbrennungen durch sonnenlicht sind schon sehr vampirisch.

pps: rote blutkörperchen heißen erythrozythen, hämoglobin ist der bestandteil von denen, der am besten sauerstoff (und co2) bindet.

okay, das reicht.... für mich bist du ab jetzt Dr. Brain. Und versuch nicht, dich da rauszureden ^^

[Schede]

quark, birki zum beispiel hätt das alles auch gewusst.